Le blog de Laurent GUERBY

La France va mal

Par Laurent GUERBY, mardi 16 mai 2006 à 23:47:56 :: #79 :: rss

Une étude de KPMG comparant les pays du G7 plus deux le prouve par A+B :

[...] Les résultats de l'étude montrent que la France est troisième en termes d'attractivité économique après Singapour et le Canada. Ses atouts sont des coûts plus faibles dans les domaines de l'énergie, des transports, des prix de revient du foncier et même des coûts salariaux réels... charges sociales comprises! Même constat au niveau des grandes métropoles: Paris se place également devant ses grandes rivales Londres et Francfort. [...]

Il faut donc baisser les charges sociales, CQFD. Et baisser la part du PIB dédié aux infrastructures publiques juste pour la route. Et privatiser sauvagement les choses qui marchent pour les "améliorer", voir le rail, l'éducation, la santé et l'énergie de l'autre coté de la Manche.

On est pas aidé en France en effet...

Une petite digression, pour ceux qui ont lu mon billet sur les dividendes qui enrichissent les actionnaires, allez découvrir ce qu'en disent les professionnels de la finance dans cet article sur Le Monde.

Ajout 20060521 1351: Ceteris Paribus parle de la "fuite des cerveaux" tout comme Jérome a Paris, les deux basés sur les chiffres OCDE 2000. Ca va très mal...

Trackbacks

1. Le mercredi 17 mai 2006 à 17:04:23, de obouba

p'tit billet sur la même étude...

p'tit billet sur la même étude...

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 17 mai 2006 à 01:16:29, par Vonric

C'est intéressant cet article sur les charges sociales, et quelque peu amusant de voir que l'idée de Lang d'une progression des charges sociales était deja exposé a 7/7 a la fin des années 80 ou début 90 par Rocard (j'ai oublié).
Comme je dis souvent, moins d'impot signifie moins de services publics et il est stupide de se plaindre a la fois de payer trop d'impots et de vouloir plus d'effort de l'Etat dans les services (transport, santé...etc).
L'idée d'une solidarité plus grande, permettant de réduire le cout du travail des moins qualifié est donc ce que je developpais deja ici (Jack doit lire mon blog ;-):
vonric.blogexpat.com/blog...

2. Le mercredi 17 mai 2006 à 06:55:14, par Flaff

L'obsession pour l'emploi n'est-il pas le seul élément de politique sociale justifiant qu'on fasse tout ce qui pourrait intéresser l'actionnaire même en se disant de gauche ?

3. Le mercredi 17 mai 2006 à 12:17:56, par Antoine belgodere

J'ai l'impression d'avoir eu avec toi un débat très proche de celui-ci dans un passé pas si lointain. La France va très bien à bien des égards. Son économie est fondée sur l'exclusion d'environ 10-15% les plus improductifs. Economiquement, les choses ne vont pas trop mal pour les 85-90% qui ne sont pas exclus. Le problème se pose pour la minorité exclue par ce système. Une façon de gérer ce problème peut consister à se contenter de leur donner quelques aides pour vivre et quelques escadrons de CRS pour les matter quand ils commencent à tout casser. Un autre est de faire qu'ils aient un emploi.
C'est marrant, quand tu dis : "Et baisser la part du PIB dédié aux infrastructures publiques juste pour la route. Et privatiser sauvagement les choses qui marchent pour les "améliorer", voir le rail, l'éducation, la santé et l'énergie de l'autre coté de la Manche."
tu sembles vouloir donner raison à mon "les gens qui savent préfèrent souvent se complaire dans une dénonciation de ce qui ne marche pas dans les pays qui ont vaincu le chômage, comme si cela nous pendait irrémédiablement au nez si l’on devait s’inspirer de leur politique de l’emploi, plutôt que de chercher à vulgariser les connaissances académiques sur la question."
Je ne veux pas mettre en doute ta bonne foi, mais qui parle de ces choses là ? Quel rapport ont-elles avec la baisse du cout du salaire minimum ? Je me répète : une baisse des charges peut se faire à pression fiscale globale constante. il suffit de transférer les charges sociales suppérimées sur l'IRPP.
Dernière remarque, pour clarifier les choses, la France n'a pas de problème de coût salarial moyen, mais de coût salarial du salaire minimum. Il faut donc regarder cette image :
gribeco.free.fr/images/CI...
et celle-ci :
gribeco.free.fr/images/sa...
Et non cette étude que tu cite, qui parle de l'ensemble des travailleurs.

4. Le mercredi 17 mai 2006 à 13:56:55, par Vonric

Antoine belgodere> en ce qui concerne chomage et bien etre, va-il mieux des chomeurs et peu de tres pauvres, ou pas de chomeurs et plein de pauvres ?

5. Le mercredi 17 mai 2006 à 14:43:25, par Eric Lauriac

Les résultats de cette étude sont bon, ce qui n'est pas surprenant quand on a affaire au lobbying de la Chambre de commerce et d'industrie de Paris.

Sur l'influence du dividende sur les performance boursières des entreprises, je suis moi aussi interréssé par des liens. Je ne suis pas plus convaincu que OBO.

6. Le mercredi 17 mai 2006 à 14:54:04, par Antoine belgodere

Vonric : le chômage c'est mal, la pauvreté c'est mal, donc le choix entre ces deux situations dépend de l'ampleur des écarts et des préférences sociales. Par exemple, entre (10'000'000 de pauvres & 5'000'000 de chômeurs) et (10'000'001 de pauvres & 100'000 chômeurs), je préfère la seconde option.
Mais au dela de ça, je vous mets au défi de démontrer qu'un transfert des charges sur les bas salaires vers l'IRPP augmenterait la pauvreté. En fait, il ferait diminuer la pauvreté et le chômage simultanément. Il serait favorable aux pauvres mais plutôt défavorable aux classes moyennes, qui préfèrent donc la situation actuelle.

7. Le mercredi 17 mai 2006 à 20:40:22, par Laurent GUERBY

Eric, il est fort possible que l'étude soit biaisée, mais ce n'est pas le premier document qui mentionne ce genre de chose sur l'attractivité de la France, et les investissement directs étranger sont relativement élevé en France par rapport aux autres pays.

Sinon, qu'est-ce qui ne te parait pas clair sur les histoires de dividende ? Le résultat de l'arbitrage ne parle pas de "performance" au sens long terme, mais juste du mouvement de la valeur de l'action lors d'une tombée de dividende et donc du patrimoine net de l'actionnaire sur une "nuit".

8. Le mercredi 17 mai 2006 à 21:17:13, par Laurent GUERBY

Antoine, le debat ne c'est pas conclu car je n'ai pas trouvé les chiffres que je cherche (toujours les memes, pour 100 personnes de classes d'ages pas trop idiotes, que font-elles exactement, prison, handicapé, temps plein, temps partiel, sexe, taille et niveau de revenu du menage, fonctionnaire, etude, pas d'emploi mais pas de recherche, ...).

Sans ces chiffres, il est difficile de percevoir quelle est la situation veritable et donc quelles solutions proposer et de pouvoir faire un choix éclairé.

Sur le salaire minimum, tu as recemment presente la theorie avec une courbe de demande decroissante en fonction du salaire et l'effet theorique du salaire minimum, pourtant il me semble que la literature economique sur le sujet mentionne quelques experiences naturelles aux resultats forts interessants sur le salaire minimum, non ?

Pour qui tiens le discours, ce n'est effectivement pas toi mais une partie plutot etendue de la classe politique (le "moins d'etat") et des sites "independants" comme debat2007 (voir mes billets sur le sujet), désolé pour ma formulation maladroite.

Ensuite comme l'on mentionné les commentateurs sur ton billet, le 256874236eme tripatouillage des charges aura sans doute un faible effet (peut-etre dans le bon sens), je signale que les allegements des charges representent plus 20 milliards d'euro par an en France, soit 1 million d'emplois a 20 000 euros par an.

J'avoue que mon intuition sur le sujet est plus de regarder comment cet argent est depensé, de mettre en place des moyens de faire remonter de l'information claire et chiffrée aux citoyens (et non plus seulement aux économistes amis du prince) pour que les trucs trop idiots puisse finir par couter en image aux politiques qui les mettent en place, et donc améliorer la qualité de la dépense.

Pour ce qui est de l'IRPP, je suis dans le centile 99 des revenus et le ratio de mes impots sur le revenu sur mes revenus apres toutes charges est autour de 15%, si je passe voir un fiscaliste il devrait sans trop de probleme descendre a 5%. Si tu cherches des financements, il est inutile d'enquiquiner les classes moyennes :).

Et je ne parle même pas de la fraude qui est une forme de transfert qui coute très cher à la société française (en cohésion notament), mais c'est pour un autre billet.

9. Le mercredi 17 mai 2006 à 21:24:57, par Eric Lauriac

Laurent: "Le résultat de l'arbitrage ne parle pas de "performance" au sens long terme, mais juste du mouvement de la valeur de l'action lors d'une tombée de dividende et donc du patrimoine net de l'actionnaire sur une "nuit"."
Ok sur cet horizon la, c'est tres clair.
Sur le long terme, il serait tout aussi raisonnable de penser que les entreprises placent mieux l'argent que les particuliers et donc que les entreprises qui ne versent pas de dividendes surperforment :)

10. Le mercredi 17 mai 2006 à 21:28:07, par Eric Lauriac

Ah oui, sur le biais de l'étude, apres fine lecture chez OBO, il s'avère que la CCI de Paris n'est pas le seul commanditaire. Ma remarque était de la pure méchanceté.
Atention sur les IDE, je connais pas bien le sujet mais je soupçonne un gros biais fiscal. Le Luxembourg est de loin le premier réceptacle à IDE d'Europe !!!!!

11. Le mercredi 17 mai 2006 à 21:31:46, par Laurent GUERBY

Eric, il y a pas mal de question (d'insider du système) sur quoi faire au mieux de cet argent. Le cout du haut de la pyramide salariale de l'entreprise est aussi à surveiller, mais il est bien plus difficilement mesurable car il ya des pros pour mettre sous le tapis.

Sinon, si vous avez un modèle prédictif qui marche sur les cours actions vous êtes richissime :).

12. Le jeudi 18 mai 2006 à 03:24:13, par Antoine belgodere

Laurent : « Pour qui tiens le discours, ce n'est effectivement pas toi mais une partie plutot étendue de la classe politique (le "moins d'etat") et des sites "independants" comme debat2007 (voir mes billets sur le sujet), désolé pour ma formulation maladroite. »

Je ne le prends pas pour moi, mais c’est quand même symptomatique. Les gens qui souhaitent privatiser la santé, les chemins de fer et l’Education nationale sont rarissimes, à vrai dire je n’en connais pas dans la classe politique (Madelin ?…). Mais quoi qu’on pense de ça, ça n’a strictement rien à voir avec l’emploi. A la phrase « on a un problème d’emploi, inspirons-nous des pays qui l’on résolu », on obtient trop souvent les trois réponses suivantes :
1) C’est pas vrai, on n’a pas de problème d’emploi (mais pourquoi ils brûlent des voitures tous ces jeunes dans les banlieues ?)
2) C’est pas vrai, les autres pays n’ont pas résolu leur problème d’emploi
3) De toute façon, leurs trains et leur hôpitaux sont tout pourris, donc si on réforme notre marché du travail en s’inspirant d’eux, on aura les même trains pourris et les mêmes hôpitaux pourris

Chacune de ces trois phrases est fausse, la dernière frise l’incohérence.

"Ensuite comme l'on mentionné les commentateurs sur ton billet, le 256874236eme tripatouillage des charges aura sans doute un faible effet (peut-etre dans le bon sens), je signale que les allegements des charges representent plus 20 milliards d'euro par an en France, soit 1 million d'emplois a 20 000 euros par an."

Justement, je ne demande pas un tripatouillage de plus, mais une modification générale et permanante du calcul des charges.

"Pour ce qui est de l'IRPP, je suis dans le centile 99 des revenus et le ratio de mes impots sur le revenu sur mes revenus apres toutes charges est autour de 15%, si je passe voir un fiscaliste il devrait sans trop de probleme descendre a 5%. Si tu cherches des financements, il est inutile d'enquiquiner les classes moyennes :)."

Soit, sauf qu'en se concentrant uniquement sur le centile 99, on n'aura sans doute pas de quoi compenser une baisse des charges. Hélas pour moi qui suis d'une classe très moyenne, puisque je touche le salaire médian (en fait un peu moins)

13. Le jeudi 18 mai 2006 à 06:46:27, par Flaff

"Justement, je ne demande pas un tripatouillage de plus, mais une modification générale et permanente du calcul des charges. "

Je crois que c'est à peu près ce que demandent aussi les partis politiques les plus à gauche, même s'il est vrai qu'ils envisageaient plutôt l'impôt sur le capital que sur les personnes : la différence se situant entre répartir l'effort sur les montants ou les personnes.

Or, les classes moyennes, si elles n'ont plus de raisons de trouver que le système dans lequel eles vivent les favorisent n'auraient aucun scrupule à se tourner vers l'extrème gauche : du coup, puisque les pauvres ne votent pas ou, pire encore, votent Le Pen, autant leur taper dessus.

14. Le jeudi 18 mai 2006 à 08:45:59, par Laurent GUERBY

"Chacune de ces trois phrases est fausse, la dernière frise l’incohérence." Je ne vois pas comment tu arrives a ces conclusions sans fournir de chiffres fiables, ça doit être la magie de la "science économique"...

Flaff, un code des impots purgé de ses niches fiscales ? :)

15. Le jeudi 18 mai 2006 à 17:02:19, par Eric Lauriac

"Les gens qui souhaitent privatiser la santé, les chemins de fer et l’Education nationale sont rarissimes, à vrai dire je n’en connais pas dans la classe politique"

_Privatisation de la santé.
Pas de noms, il y en a trop: les inombrables ministres qui diminuent les remboursements des médicaments ou instaurent une franchise. Au final, ce sont les mutuelles privées qui comblent la difference, de la privatisation en douce.

_Les chemins de fer: On va citer le dernier en date, Barrot qui pousse une directive pour mettre en concurrence la RATP. C'est pas de la privatisation directe, mais moi je vois pas l'interet pour l'Etat de garder le controle d'une entreprise mise en concurrence (comme pour FT).Pour le moment le projet est dans un tunel depuis le referendum mais le troisieme paquet est toujours sur les rails:
europa.eu/rapid/pressRele...
A petit coup de livre blancs et de directives, la privatisation des chemins de fer sera bientot derriere nous comme pour le fret.

_L'école. Bayrou qui déplafonne le financement par les collectivités locales des écoles privées. Résultat une collectivité peut donner plus d'argent à une école privée qu'à une école publique. Dans quelle école iras-tu mettre ton gamin, l'école fauchée ?
Et l'UDF a de la suite dans les idées:
www.udf.org/groupe_udf_se...

16. Le jeudi 18 mai 2006 à 17:29:08, par Flaff

Laurent Guerby: Votre proposition est tellement pleine de bon sens qu'en mon for intérieur, soucieux de ne pas trop me creuser la cervelle pour des clopinettes, je pars du principe que toute intention de réforme fiscale n'est qu'un énième jeu de rôles entre politiciens, fonctionnaires et économistes dès lors qu'elle n'inclut pas un gros volet de réduction des niches fiscales. Vous remarquerez que l'algorithme s'avère très efficient : rien de bien étonnant puisque la sagesse populaire connait bien la stratégie, qu'elle qualifie de "cautère sur une jambe de bois".

17. Le jeudi 18 mai 2006 à 17:36:17, par Eric Lauriac

Laurent: Faut dire que la vie de CEO devient dure, ils ont de moins en moins de temps pour s'en mettre plein les poches:
www.boozallen.fr/content/...

Je connais pas de modèle, cela ne peut pas exister tant qu'il y aura des gens comme toi :)
Je connais quand meme une régle immuable. En cas de bulle sur les actions, les prix reviennent toujours sur leur niveau d'avant bulle. En l'occurence 2400 sur le CAC et 4000 pour le Dow ( chiffre donnés au jugé, hors inflation passée et a venir). La crise ne dure jamais moins de 15ans.
Ahhh c'est beau un krach !

18. Le jeudi 18 mai 2006 à 20:58:55, par Laurent GUERBY

Flaff, sur le sujet des niches fiscales, une petite mesure (utopique) amusante, serait
- interdiction des réductions d'assiete (tous les revenus doivent être comptés et déclarés)
- de ne faire dépendre la fonction d'imposition que d'un nombre limité et explicite de variables (exemple : age, situation du menage, age des enfants et personnes a charge, revenu, capital)
- toute réduction doit qu'un contribuable choisit d'activer doit alors être publique avec le nom du contribuable, et la somme totale des réduction pour chacune des "niches" publiée

Eric, merci pour le tour politique pour néophyte :).

Et le papier de Booz-Allen est effectivement très interessant. Par contre il ne parle pas des conditions du départ qui sont loin de celles du licencié économique de base :).

Sur la rémunération des dirigeants, voir chez Pierre Bilger qui y revient souvent, par exemple :

www.blogbilger.com/blogbi...

Sur les cours d'action, le phénomène que tu mentionne s'appelle le retour à la moyenne et il y a plein de stratégies basée dessus (et de modèles mathématiques :). C'est particulièrement visible sur quelques indicateurs bien connus comme le "PER" (price-earning ratio) qui "sinusoide" depuis plus d'un siècle autour de sa valeur moyenne. Le blog "The Big Picture" a assez souvent des graphes amusants, chez "Jerome a Paris" aussi.

Le gros problème de ces stratégies est qu'il est difficile de prévoir la durée et ça peut être long et donc parfois vous obliger à sortir au mauvais moment (moins rentable que de prendre des emprunts étatiques a 5% "sans risque" ...).

19. Le jeudi 18 mai 2006 à 21:54:47, par Flaff

Laurent Guerby: Je me suis souvent demandé si le prélèvement de l'IRPP à la source ne serait pas le meilleur moyen de faire péter un gros tas de niches fiscales : il deviendrait en effet bien plus difficile ainsi de les faire prendre en compte par l'administration fiscale, tout en faisant faire la déclaration de la chose à imposer par un tiers. Mais comme je me doute bien que je ne suis pas le seul à avoir vu cela, j'en déduis que l'opposition à la logique de prélèvement à la source provient surtout de la volonté de préserver un système fiscal touffu.

20. Le jeudi 18 mai 2006 à 22:19:50, par Eric Lauriac

"Par contre il ne parle pas des conditions du départ qui sont loin de celles du licencié économique de base :)"
Les parachutes en or sont un non-sens en matière de management. Les actionnaires n'ont ce qu'ils méritent, s'ils ont une vision a court terme, le CEO aura la meme. Il demandera une prime de précarité et apres lui, le déluge.
Pourquoi se fatiguer a faire du bon travail si on touche un salaire de 1 million et 10 millions si on est viré ?

"Le gros problème de ces stratégies est qu'il est difficile de prévoir la durée"
Le timing c'est le plus grand defi au spéculateur.
Oui c'est inexploitable, si non les méchants banquiers en ferait leur beurre pour que cela ne rapporte plus rien :)
Si jamais ton employeur emet un call ou put échéance 2025, fait moi signe...

21. Le jeudi 18 mai 2006 à 22:52:15, par Antoine belgodere

Laurent : « Je ne vois pas comment tu arrives a ces conclusions sans fournir de chiffres fiables, ça doit être la magie de la "science économique"... »

Non, vraiment je suis désolé, mais il y a quand même des évidences. Soit tu t’en tiens aux gens qui veulent et peuvent travailler mais qui n’ont pas d’emploi, et tu as le taux de chômage : en France il est bien supérieur à la moyenne de l’OCDE. Soit tu considères qu’il y a des artefacts statistiques qui masquent une partie des problèmes d’emploi en diminuant artificiellement la population active, à savoir les étudiants fantômes, les taulards, les préretraités et les handicapés, auquel cas la donnée pertinente est le rapport de la population active occupée à la population totale en âge de travailler : là encore, la France se distingue de piètre façon dans l’OCDE. Navré, mais ce sont les faits.

Eric : oui oui, j’ai compris. Il y a un grand complot de la classe politique française pour privatiser les écoles, les voies ferrées et les hôpitaux, mais comme c’est un complot, personne n’en parle. Sauf que vous, vous avez réussi à démasquer le grand complot grâce à une analyse textuelle de leurs discours. Pour ma part, je n’interviens plus dans cette partie de la discussion, je craindrais de vous faire perdre du temps dans votre lutte contre les maîtres du monde.

22. Le vendredi 19 mai 2006 à 09:21:41, par Laurent GUERBY

Eric, Warren Buffet a vendu tout plein de "put" long terme

goldismoney.info/forums/t...

Les produits existent en "OTC" (entre professionnels) jusqu'a 10 ans, apres c'est plus rare mais il y en a aussi (au Japon par exemple).

Flaff, le prelevement à la source est pour moi plutot pour diminuer le cout de l'administration des impots sur le revenu (le transférer en partie sur les employeurs), il doit en effet avoir un petit effet rendant plus difficile la dissimulation, mais je pense que c'est négligeable.

Antoine, si tu regardes le sous-ensemble des bon pères de famille, l'effet est manifeste, si tu reprends les chiffres OCDE du papier cité ici :

guerby.org/blog/index.php...

ratio emploi / population en France en 2004 86.7 chomage 7.4, aux USAs ces chiffres 86.3 et 4.6.
Bref +60% relatif de chomage en France qu'aux USAs avec un ratio d'emploi légèrement plus elevé en France, ça fait un peu bizarre non ? Je trouve les économistes peu pressé d'aller chercher ce qu'il se passe vraiment (mais j'ai peut-être raté des papiers ou des statistiques plus précises).

Ensuite, si le problème c'est de remettre papi et mamie au travail pour faire baisser le chomage (idem pour jeunes et femmes au foyer), oui on peut le faire, mais le bénéfice pour la société est peut-être moins évident que ne le laisserai penser la simple baisse du chiffre du chomage.

Proposer des mesures au hasard sans avoir fait le minimum d'effort statistique sur la situation actuelle me parait sidérant, mais ça doit être moi...

23. Le vendredi 19 mai 2006 à 11:40:06, par Antoine belgodere

Laurent : l'effort, je n'ai pas eu à le faire, tu l'as fait pour moi et tu sais que j'ai commenté ces chiffres sur mon blog. Relis mon commentaire : si tu considère qu'il faut prendre en compte les artefacts statistiques, il faut le faire pour l'ensemble de la population en âge de travailler. Il ne s'agit pas de "remettre papi au travail", pas plus que de forcer les handicaper à travailler. La spécificité française, en matière d'exclusion de la population active de personnes ayant un problème d'emploi, c'est les préretraites et les étudiants fantômes. Libre à toi de vouloir te concentrer uniquement sur la seule catégorie qui est dans la norme des autres pays de l'ocde cités dans ton billet (dans la liste, seul les USA font légèrement moins bien que nous). Tu dois avoir d'autres raisons que le chômage pour expliquer la crise des banlieues.

24. Le vendredi 19 mai 2006 à 13:08:21, par Laurent GUERBY

Antoine, je me concentre sur cette tranche statistique précise pour montrer que les chiffres du chomage sont biaisés dans de très grandes proportions et sans aucun doute possible, et que ces biais méritent des études approfondies, à +/- 60% de marge d'"erreur" (on considère que les USA sont en plein emploi) on peut dire ce qu'on veut.

Pour les banlieues, c'est un autre problème que je n'ai pas traité encore sur ce blog. Sur les 577 mineurs (donc partie de la catégorie 15-24) présentés aux juges apres les emeutes, la plus grande partie était régulièrement scolarisée et sans histoire d'après les articles de presse recents sur le sujet, donc hors "mesure" du chomage de leur catégorie. Intuituvement, je mettrai plutot le racisme institutionalisé (discrimininations sociales), la politique tout repressive sur l'immigration (et le long passif sur le sujet), et la politique idiote sur les drogues (économie souterraine forcée, sans reconnaissance) bien avant les tripatouillages de charge sur ce sujet de cette explosion sociale.

25. Le vendredi 19 mai 2006 à 19:39:09, par Antoine belgodere

Stop ! J’arrête là. J’ai relu l’intégralité de nos échanges sur la question : tout est dit, je n’ai plus rien à ajouter. Si tu restes convaincu que le critère pertinent pour comparer la situation de l’emploi dans les différents pays est le rapport des actifs occupés à la population totale pour les hommes de 25 à 55 ans (les catégories « sérieuses »), c’est ton droit. Par contre tu vas beaucoup souffrir dans les mois de campagne qui commencent, parce que le seul candidat à partager ton diagnostic sur l’absence de chômage en France sera Villepin.
Je pense qu’on aura l’occasion de reparler de Monte Carlo dans les semaines qui viennent, un sujet sur lequel on a plus de chances de tomber d’accord. Encore que… ;-)

26. Le vendredi 19 mai 2006 à 19:58:28, par Laurent GUERBY

C'est une mauvaise habitude de mettre des mots non prononcés dans la bouche des autres, mais passons, je suis persuadé qu'une grande partie de mes lecteurs et lectrices auront perçu mon propos tel qu'écrit et non imaginé.

Sinon le Monte Carlo c'est bon mangez-en :).

27. Le vendredi 19 mai 2006 à 20:05:13, par Laurent GUERBY