Selon cette dépêche Yahoo après synthèse et analyse des débats qui ont eu lieu sur son site web de campagne, la prise de position de Ségolène Royal sur le débat sur le droit d'auteur est plutôt progressive (ce qui fait enrager les pontes de la SACEM) :

<auto-promotion>

Mon seul message dans ce forum est cité dans la synthèse :

Autre avantage mis en avant : une licence globale permettrait à la fois plus de liberté dans les usages et une répartition plus juste des rémunérations. Sentiment résumé par Laurent GUERBY: « la licence globale (ou un mécanisme similaire) est une solution au problème de la répartition actuelle des revenus. En effet elle permet d'éviter des mécanismes de répartition actuels (…) (exemple: SACEM, différence de moyens publicitaires, accès a la télé et à la presse, ...), et de les remplacer par des mécanismes plus modernes, ouverts et justes (…) ».

Message complet :

par Laurent GUERBY le 08-04-2006 08:04

martinus, la licence globale (ou un mécanisme similaire) est une solution au problème de la réparation actuelle des revenus. En effet elle permets d'éviter des mécanismes de répartitions actuels totalement inefficaces et injustes (exemple: SACEM, différence de moyens publicitaires, accès a la télé et à la presse, ...), et de les remplacer par des mécanismes plus modernes, ouverts et justes.

Les acteurs du milieu de la création étaient eux-même sans position commune, donc tu ne peux parler au nom de tous.

Ensuite, en plus des répétitions nombreuses et identiques de ton point de vue (est-ce que ça ajoute quelque chose de répéter 50 fois ?), et les attaques personnelles (toujours agréable), tu ne fais qu'ajouter à la confusion.

En effet, la copie n'est pas du vol (et encore moins de la piraterie), mais de la contrefaçon, le législateur fait une différence importante et avec de très bonne raisons.

L'édifice actuel du droit d'auteur est un équilibre entre le public et les auteurs, basé sur le pari que sans protection des auteurs le public serait lésé car il n'y aurait plus d'oeuvre. Cet équilibre est bien entendu très sensible à la technologie car jusqu'à l'avènement de l'internet il fallait un gros capital pour pouvoir publier.

Maintenant ce n'est plus le cas, et il est totalement légitime de considérer d'autres voies que l'extension de la repression et le controle total de la chaine par les industriels jusque dans la vie privée la plus intime. Et les effets nocifs colatéraux sur la compétition dans des dommaines liés partiellement à la création comme l'informatique et l'electronique, effets nocifs qui sont probablement économiquement bien plus importants que le chiffre d'affaire total de l'industrie de la création artistique (sans parler des variations de quelques pourcents dudit chiffre).

Dernier point, la licence globale proposée était une expérimentation avec une évaluation programmée. Si ça ne marche pas on l'aurait vu.

Et si ça marchait, gagnant gagnant pour les auteurs et le public ? ... Oui la ça fait vraiment peur à certains.

Non ?

</auto-promotion>

Avertissement : je me suis comme Hugues incrit au Parti Socialiste et j'ai assisté à trois réunions de la section du deuxième arrondissement de Paris. Un thème récurrent est le débat sur les politiques migratoires, avec pour la dernière la présence de représentants de plusieurs associations aidant les étrangers en situation difficile qui nous ont apporté leur analyse des évolutions législatives, et de la très probable campagne de "charter" massive qui va avoir lieu en juillet à la fin de l'année scolaire. Je reviendrai sur le sujet.